进入非日常生活场所抢劫不构成入户抢劫

案　情

　　　2011年1月1日晚上，被告人王某某、陈某某、朱某某三人预谋在河南省鄢陵县城城区、城郊寻找目标实施犯罪行为，抢包、偷车、抢劫遇见什么弄什 么。当晚19时40分许，三人来到河南省鄢陵县北关菜市场北约三百米处李某某的树地，见到该树地的护林房内有人在看电视，三人预谋后，由朱某某用脚把护林 房的房门跺开，三人进入房内向护林员闫某某索要现金42.5元，后三人离开护林房，吃喝花去34元，剩余8.5元被公安民警查获，发还给某某。

　　 裁　判

　　 法院认为，被告人王某某、陈某某、朱某某以非法占有为目的，采用暴力手段当场劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪。被告人王某某、陈某某、朱某某犯罪时均 已满十四周岁不满十八周岁，应当减轻处罚。被告人朱某某协助公安机关抓获同案犯，是立功，可以从轻处罚。检察院指控事实和罪名成立。但指控三被告人触犯 《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第一项不当，不予支持。三被告人在开庭审理过程中均自愿认罪，可酌情从轻处罚。三被告人系初犯、偶犯，根据其犯罪情 节及悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可以宣告缓刑。据此,法院判决被告人王某某犯抢劫罪，判处有期徒刑一年零十一个月，缓刑二年，并处罚金人民币 500元（罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。被告人陈某某犯抢劫罪，判处有期徒刑一年零十一个月，缓刑二年，并处罚金人民币500元（罚金于判决生效之 日起十日内缴纳）。被告人朱某某犯抢劫罪，判处有期徒刑一年零三个月，缓刑二年，并处罚金人民币500元（罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。

　　评　析

　　《中华人民共和国刑法》第二百六十三条规定了抢劫罪的量刑标准，同时又采用了列举式的形式，明确规定了八种应当加重处罚的情形，其中第（一）项便是入 户抢劫，是否构成入户抢劫，直接决定被告人的量刑幅度，本案中三被告人密谋进入护林员的房内，索要财物，构成抢劫罪，对公诉机关抢劫罪的指控，辩护人无异 议。对公诉机关指控三被告人进入护林房内抢劫，构成入户抢劫，应当加重处罚的意见，三被告人及法定代理人、辩护人均认为三被告人在护林房内实施抢劫，该护 林房不是人们家庭生活与外界隔离的场所，三被告人不构成入户抢劫，本院采纳了上述辩护意见，主要理由如下：

　　一、要正确和认识理解入户抢劫，要首先着眼于认识法律规定“入户抢劫”为抢劫罪加重处罚情形的立法本意。现行《刑法》之所以将“入户抢劫”规定为抢劫 罪的加重处罚的情节，主旨在于加强对公民在“户”内，也就是在家里这一特定环境中人身权利和财产权利的保护，家是人们安身立命的栖息地，是人类繁衍生息的 地方，家之外人们要提防种种危险与不便，在家里人们则可以充分放松，享受自由和安宁。因此，家是人们心目中最安全的地方，没有任何地方比关起门来在家里更 有安全感，在家里人们放松了防卫的心理，可以说处在一个不设防的心理状态，同时，家是人们存放财产的安全场所。可以说家是人们最基本、最为依赖、在心理上 最可放心的人身权利和财产权利的庇护所，如果在家里人们的自身安全和财产权利得不到保障，那么，就会对人们的安全心理造成重大打击，会产生一种心理恐惧， 以致于对整个社会和法律的信心丧失殆尽。正是由于入户抢劫对人们的基本安全心理有着严重影响，对社会秩序和法律底线有着严重挑战，威胁着整个社会的安定， 社会危害性极大，法律规定对入户抢劫予以严厉打击。

　　 二、从入户抢劫的立法本意上看，“户”应该指家，指人们的住所，即人们日常生活的场所，具体来说，入户抢劫中的“户”在法律上应具备三个特征，（一） “户”的场所在于人们生活、居住所用，这是户的最基本的特征；（二）“户”具有隔断性，即应与外界隔离的场所，人们在户内具有享受私生活的自由及免受他人 干扰和窥视的权利，这一权利受法律保护；（三）是具有排他性，即人们对“户”的空间拥有占有、使用、支配和自由进出的权利，非经允许他人不得出入；（四） “户“的外在表现形式可以多种多样，可以是别墅、楼房，也可以是帐篷和茅屋；（五）注意“户”与“室”的区别，“室”通常是指房子，即房子所占据的空间。 “室”与“户”的最主要区别是“室”不具有与外界的隔离性，所以“室”一般不产生私密性的空间，如办公室、传达室等。

　　 三、本案中的护林房不具有“户”的上述特征。（一）是护林房不具有供他人家庭生活的功能特征，也就是不具有“家”的特征。护林房不是为供他人家庭生活而搭 建，而是为看护林木而搭建。护林人也不固定，园林主人可能经常换用护林人。（二）是护林房不具有与外界相对隔离的场所特征。正是由于护林房不是供他人家庭 生活的场所，护林人不会将过多的生活用品及贵重物品放置其内。护林房以及周围的林木也不具有与外界相对隔离的特征，甚至在林木交易期内会成为交易场所。 （三）护林房不具有排他性特征，护林员不具有对护林房自由支配的权利，护林员对护林房只是暂时使用，使用的目的在于看护树林的安全，不具有对护林员的专属 性。如果护林员长期在护林房内生活，把护林房作为“家”的话，本案就构成入户抢劫。综合上述分析，判决未认定进入护林房抢劫为入户抢劫。