解析空气币与传销币乱象：是否触及非法集资高压线？

东莞虎门律师获悉

首席数据官高鹏虎门镇律师团队创作

近年来，打着区块链技术旗号的代币发行问题层出不穷，尤其是“空气币”和“传销币”现象尤为突出，它们不仅吸引了大量眼球虎门律师，也吸引了大量资金。这些看似创新的项目，是否已经触犯了刑法中关于“非法集资”的严厉规定？本文将从法律逻辑和实际操作经验的角度，深入分析其构成犯罪的条件以及合法合规的界限。

一、刑法视野下的“非法集资”核心特征

依据《刑法》及相关《防范和处置非法集资条例》的规定，非法集资的形成需满足四个条件：一是非法性，即未获得相关有权机关的批准；二是公开性，即向公众广泛传播信息；三是利诱性，即承诺本金保障及利息支付或高额回报；四是社会性，即涉及不特定对象的资金汇集。一旦货币发行活动完全符合这四个特征，便有可能被判定为刑事犯罪行为。

二、“空气币”：无锚定价值的“庞氏骗局”

（一）技术包装下的空心化本质

“空气币”常常自诩基于颠覆性技术，然而实际上缺乏实质性的底层资产作为支撑，其价值完全依赖于操盘者的营销手段。以某项目为例，它宣称采用“量子纠缠挖矿”技术，却既没有公开代码，也没有技术成果落地，实际上只是利用“区块链概念”来利用公众的认知差距。

（二）刑事风险的三重叠加

非法发行：虚拟货币的发行必须经过央行批准，任何未经批准的发行行为均被视为“未经批准吸收资金”。

诱导投资者通过“百倍增长”和“财富独立”等诱惑，这种手段体现了“承诺回报”的特点。

通过社群的扩散效应和网红的推广作用，向公众募集资金，进而构建起一个资金储备库。

这种行为违反了《刑法》第176条规定的非法吸收公众存款罪，若涉及虚构交易和携款潜逃等情形，其性质可能进一步恶化，升级为集资诈骗罪。

三、“传销币”：层级返利的金融“病毒”

（一）金字塔结构的致命诱惑

“传销币”以“静态收益与动态提成”为诱饵，迫使参与者拓展下线以赚取佣金。比如某币明文规定“直接推荐一人可获10%回报，团队业绩达到标准另有奖励”，实则通过“拉人头”的方式构建多级分销体系，完全吻合《禁止传销条例》对“团队计酬”的定义。

（二）刑事定性的关键要素

设立“会员、大使、合伙人”三级架构东莞虎门律师，并实施严格的退出管控措施。

资金链存在脆弱性，新加入的资金主要用于支付早期投资者的回报，缺乏真实的盈利基础。

3. 社会危害性：导致财产损失集中爆发，引发群体性事件。

此类行为不仅可能涉嫌构成组织、领导传销活动罪，还可能涉及非法集资等犯罪行为，从而承担多项罪名并受多重惩罚的风险。

四、合规边界与辩护难点

（一）合法与违法的“一线之隔”

许可型代币，系经监管机构审核通过，且具备实际消费应用场景的数字凭证（例如，某些供应链中的积分奖励）。

风险提示：即便未达到刑事立案的门槛，仍有可能触犯《广告法》和《反不正当竞争法》，从而遭受行政制裁。

（二）司法实践中的争议焦点

对行为进行界定：究竟属于“新型金融产品”抑或“变相存款吸纳”？这需要综合参考白皮书内容与推广用语，进行综合性的评估与判定。

证据链构成要素包括资金流向、宣传资料以及对话记录，这些均可能作为定罪的关键证据，且必须通过专业的手段进行收集和提取。

罪行的判定涉及多个关键因素：是否有真正的技术投入，是否建立了资金储备，以及是否能够通过退币等方式挽回损失，这些都将对刑罚的轻重产生重要影响。

五、涉案后的危机应对策略

若已被立案调查，需立即启动三项程序：

确保证据完整：妥善保存宣传资料、合同细节、交流记录，以防证据资料遗失。

2. 合规整改：主动退还资金、切断传销链条，争取从轻情节；

专业领域介入，从技术实施的可能性以及商业模式的合规性等方面，对指控进行有效突破。

在数字货币的汹涌浪潮中，创新与犯罪之间的距离仅一线之隔。对于那些发行和参与“空气币”或“传销币”的人来说，掌握法律知识、防范刑事风险的能力，比追求眼前的短暂利益显得尤为关键。在处理错综复杂的刑事案件中，只有依托专业化和细致入微的法律策略，才能在合法的框架内找到最佳的解决方案。

虎门镇律师?敬请于评论区发表高见，并对本文予以点赞及转发，以助广大读者把握法律与正义的界限。